Standard internazionali e processi di Incident Response (NIST SP 800-61, ISO/IEC 27035)
Una gestione efficace degli incidenti informatici richiede processi strutturati e aderenza a standard internazionali riconosciuti. Il NIST SP 800-61 (Computer Security Incident Handling Guide) definisce un processo ciclico per l’Incident Response, articolato in quattro fasi fondamentali: Preparazione, Rilevamento e Analisi, Contenimento, Eradicazione e Ripristino, e Attività Post-Incidente. La fase di Preparazione consiste nel predisporre politiche, procedure e risorse (come un team CSIRT formato, strumenti di monitoraggio, playbook) per poter gestire efficacemente eventuali incidenti. Segue la fase di Rilevamento e Analisi, in cui si monitorano gli eventi di sicurezza, identificando possibili segnali d’incidente e raccogliendo evidenze; qui il team valuta i sintomi per determinare se si tratti effettivamente di un incidente e ne classifica la gravità. Durante la fase di Contenimento, Eradicazione e Ripristino si mettono in atto misure per limitare i danni (ad esempio isolando sistemi compromessi), eliminare la minaccia (rimuovendo malware, chiudendo vulnerabilità) e ripristinare operatività e dati colpiti (ad es. da backup puliti). Infine, la fase di Post-Incidente prevede attività di lesson learned: analisi retrospettiva dell’incidente e della risposta fornita, al fine di estrarre insegnamenti, migliorare procedure interne e prevenire il ripetersi di attacchi analoghi. Questo ciclo ricalca l’approccio di miglioramento continuo (ciclo di Deming Plan-Do-Check-Act) tipico anche degli standard ISO di gestione, evidenziando come l’Incident Response sia un processo iterativo in cui l’esperienza di ogni incidente rafforza la preparazione per il futuro.
In parallelo al NIST, lo standard internazionale ISO/IEC 27035 offre linee guida complete per l’Information Security Incident Management. Esso enfatizza l’importanza di una preparazione proattiva, di strategie di risposta chiare e di piani di recupero strutturati allineati alle politiche di sicurezza organizzative. La serie ISO 27035 (aggiornata nel 2023 in più parti) copre l’intero ciclo di gestione: dalla pianificazione e preparazione (ISO 27035-2 fornisce dettagli su come prepararsi, rilevare e segnalare gli incidenti) fino alle attività di risposta, mitigazione e miglioramento continuo. In sostanza, ISO 27035 integra e approfondisce i controlli di Incident Response già accennati in ISO/IEC 27001/27002, fornendo un framework operativo che assicura che le organizzazioni siano pronte a identificare, gestire e recuperare efficacemente da un incidente di sicurezza. Aderire a standard come NIST SP 800-61 e ISO 27035 aiuta le organizzazioni a definire ruoli e responsabilità (ad esempio l’istituzione di un CSIRT/SOC interno), instaurare procedure di escalation e comunicazione (verso il top management e verso enti esterni), e garantire la conformità a normative di settore. Questi standard rappresentano dunque un riferimento imprescindibile per un reaponsabile per la prevenzione e gestione di incidenti in contesti critici, fornendo sia un linguaggio comune sia best practice riconosciute a livello internazionale.
Indicatori di compromissione e firme di attacco (IoC, YARA, SIGMA, Snort)
Un aspetto centrale nell’identificazione e risposta agli incidenti informatici è l’utilizzo degli Indicatori di Compromissione (IoC) e delle signature di attacco. Gli IoC sono evidenze osservabili che suggeriscono con buona probabilità che si sia verificata una compromissione; esempi tipici includono hash di file maligni, indirizzi IP o domini di command and contro!, chiavi di registro anomale, stringhe univoche di malware, ecc. Riconoscere tempestivamente questi indicatori permette ai team di sicurezza di individuare attacchi in corso o passati e di attivare misure di contenimento prima che il danno si propaghi. A tal fine, la comunità di cybersecurity ha sviluppato vari formati standardizzati per esprimere e condividere IoC e regole di rilevamento, tra cui spiccano YARA, SIGMA e Snort.
YARA (acronimo ricorsivo di “YARA is Another Recursive Acronym”) è uno strumento pensato per aiutare i ricercatori e analisti malware nell’identificazione di file malevoli attraverso pattern noti. Le regole YARA sono scritte in un linguaggio dedicato che consente di definire firme basate su pattern di byte, stringhe testuali o espressioni regolari presenti in un file. In pratica, una regola YARA descrive caratteristiche distintive di una famiglia di malware (ad esempio stringhe uniche nel codice, impronte binarie, sequenze in memoria), così che scansionando file o processi in un sistema si possano “far scattare” allarmi quando vi è match con le firme definite. YARA viene ampiamente usato nei CERT/SOC per analizzare campioni sospetti: ad esempio, dopo un incidente si possono ricavare regole YARA dai file malware individuati e distribuirle per verificare se altri sistemi siano stati infetti dallo stesso attacco. Questo strumento ha trovato impiego in numerosi casi operativi anche in Italia, dove CERT-AgID e CSIRT Italia hanno pubblicato regole YARA per identificare vari malware osservati nelle campagne malevole rivolte alla Pubblica Amministrazione.
Mentre YARA si focalizza su pattern statici in file e payload malevoli, SIGMA affronta il problema della detection in modo diverso, operando a livello di !og e eventi. SIGMA è infatti un formato di regole generico e indipendente dal fornitore, pensato per descrivere pattern sospetti nei log in un linguaggio unificato (sintassi YAML) che poi può essere tradotto nelle query specifiche di diversi sistemi SIEM. L’obiettivo di SIGMA è fornire una “lingua franca” per le regole di correlazione, in modo da condividere facilmente tra organizzazioni schemi di rilevamento per attacchi noti. Ad esempio, una regola SIGMA può definire la ricerca di eventi di autenticazione anomali (come molti tentativi falliti seguiti da un accesso riuscito – sintomo di brute forcing) o l’uso sospetto di comandi di PowerShell in una macchina Windows. Tali regole, una volta scritte in SIGMA, vengono poi convertite con appositi tool (es. sigmac) nei linguaggi di query di prodotti come Splunk, Elastic, QRadar, ecc., permettendo a qualsiasi SOC di implementare rapidamente controlli anche senza doverli riscrivere da zero per la propria piattaforma. L’uso di SIGMA sta favorendo la condivisione di conoscenza sulle minacce: community internazionali e anche il CERT-AgID pubblicano di frequente regole SIGMA per rilevare gli IoC di campagne attive, consentendo ai difensori di reagire in modo uniforme.
Un altro pilastro del rilevamento basato su firme è rappresentato da Snort, uno dei più diffusi motori IDS/IPS open-source a livello di rete. Snort utilizza un linguaggio di regole proprietario ma abbastanza leggibile, con cui si possono descrivere pattern di traffico malevolo o anomalo. Una regola Snort è tipicamente composta da un header (che specifica l’azione da intraprendere – ad es. a!ert vs drop –, il protocollo, IP/porta sorgente e destinazione) e da un blocco di opzioni che definiscono la condizione di matching (es. contenuto di pacchetto, sequenze di byte, flag TCP, stringhe nel payload, espressioni regolari). Grazie a questo meccanismo, Snort può effettuare analisi in tempo reale del traffico di rete, confrontando ogni pacchetto con la libreria di firme: al rilevamento di una corrispondenza, può generare allarmi o bloccare il traffico se usato in modalità IPS. La forza di Snort risiede nella grande comunità che sviluppa e aggiorna continuamente regole per nuove minacce (es. per individuare exploit noti, pattern di comunicazione di botnet, tentativi di SQL injection, scansioni di porte, ecc.). In un SOC aziendale o in un CSIRT nazionale, Snort (o il suo successore Suricata) è uno strumento chiave per la rilevazione degli attacchi sulla rete, complementare alle analisi host-based come quelle guidate da YARA e alle correlazioni su log abilitate da SIGMA.
Questi strumenti e formati evidenziano l’importanza degli IoC nella cyber difesa moderna. La capacità di generare, condividere e utilizzare efficacemente IoC e signature consente ai team di Incident Response di rilevare attacchi noti in modo rapido e di contenerli prima che producano danni gravi. In contesti governativi come quello italiano, ad esempio, il CERT-AgID mantiene un feed IoC pubblico e collabora con il CSIRT Italia per diffondere indicatori relativi a campagne malevole correnti, permettendo alle varie amministrazioni di aggiornare i propri sistemi di detection. Il valore di questa condivisione è tangibile: nel solo 2024, il CERT-AgID ha individuato ben 1.767 campagne malevole indirizzate alle PA e condiviso 19.939 indicatori di compromissione con la comunità, segno di un’intensa attività di threat intelligence a supporto della difesa collettiva. In definitiva, IoC e firme (YARA, SIGMA, Snort) rappresentano il “linguaggio operativo” quotidiano in cui si concretizza l’Incident Response: dal malware analizzato in laboratorio (YARA), ai log di sistema (SIGMA), fino al traffico internet (Snort), ogni traccia viene codificata e utilizzata per rilevare e bloccare le minacce quanto prima possibile.
La Cyber Kill Chain e le fasi di un’intrusione cyber
Per comprendere come si svolge un attacco informatico e dove intervenire per fermarlo, è utile fare riferimento a modelli concettuali come la Cyber Kill Chain. Sviluppata dal team di ricerca Lockheed Martin circa un decennio fa, la Cyber Kill Chain descrive le sette fasi tipiche di un’intrusione mirata . Queste fasi rappresentano il percorso seguito da un avversario, dalla pianificazione iniziale fino agli obiettivi finali, e sono così denominate:
- Ricognizione (Reconnaissance): l’aggressore raccoglie informazioni sul bersaglio, studiandone l’infrastruttura, individuando possibili vulnerabilità e punti d’ingresso. In questa fase preliminare rientrano attività come l’OSINT (raccolta di dati pubblici da siti web e social), scansioni di rete, identificazione di sistemi esposti e ricerca di credenziali o dati trapelati nel dark web. L’obiettivo è conoscere l’ambiente della vittima per preparare un attacco efficace.
- Armamento (Weaponization): sulla base delle informazioni raccolte, l’attaccante prepara effettivamente il “carico offensivo”. Ciò può consistere nello sviluppo o adattamento di un malware, nella costruzione di un exploit per una vulnerabilità nota, oppure nella creazione di un documento esca maligno (ad esempio un PDF o documento Office infetto) da inviare al bersaglio. In pratica, in questa fase si crea l’arma digitale da utilizzare contro la vittima, spesso combinando un exploit con un payload (es. un trojan) da consegnare successivamente.
- Consegna (Delivery): è la fase in cui l’attaccante invia il payload al target. I vettori di delivery più comuni includono l’invio di email phishing con allegati maligni o link a siti compromessi, l’ingegneria sociale per far scaricare un file infetto, l’upload di un exploit tramite un servizio esposto su internet, o l’utilizzo di supporti fisici (drop USB). La delivery rappresenta il momento in cui il bersaglio viene effettivamente raggiunto dal contenuto malevolo preparato in precedenza.
- Sfruttamento (Exploitation): una volta consegnato, il malware o exploit viene attivato sfruttando una vulnerabilità sul sistema della vittima. Può trattarsi dell’esecuzione di codice attraverso una falla (buffer overflow, RCE, ecc.), dell’apertura inconsapevole di un documento con macro dannose da parte dell’utente, o di un’esecuzione automatica di codice al collegamento di una periferica USB. Lo sfruttamento segna il passaggio in cui l’attaccante ottiene un primo accesso al sistema bersaglio compromettendone la sicurezza.
- Installazione (Installation): in questa fase, l’attaccante consolida la propria presenza inserendo malware persistente nel sistema compromesso. Ad esempio, installa una backdoor, un trojan, o modifica configurazioni in modo da mantenere l’accesso anche dopo reboot o nel lungo periodo. L’installazione spesso coinvolge anche l’ottenimento di privilegi elevati (escalation di privilegi) per assicurarsi il controllo dell’host. Al termine di questa fase, l’attaccante dispone di un punto d’appoggio stabile all’interno dell’infrastruttura vittima.
- Comando e Controllo (Command & Control): il malware installato stabilisce una comunicazione con l’infrastruttura dell’attaccante (server C2). Tipicamente, tramite canali cifrati o camuffati (HTTP/HTTPS, DNS tunneling, ecc.), il sistema infetto contatta un server di comando per ricevere istruzioni aggiuntive o esfiltrare informazioni iniziali. Questa fase consente all’aggressore di controllare da remoto i sistemi compromessi, impartendo comandi, spostandosi lateralmente su altre macchine e così via.
- Azioni sull’obiettivo (Actions on Objective): è l’ultima fase, in cui l’attaccante realizza i suoi scopi finali una volta ottenuto pieno accesso. A seconda della motivazione, queste azioni possono consistere in furto di dati sensibili (esfiltrazione di database, email, IP aziendale), sabotaggio e distruzione (cifratura ransomware, cancellazione di dati, interferenza con operazioni critiche), spionaggio prolungato, o uso delle risorse compromesse per ulteriori attacchi (es. per sferrare attacchi verso terzi). È il momento in cui l’intrusione raggiunge il suo obiettivo ultimo, che sia lucro finanziario, spionaggio o danneggiamento.
Il modello della Cyber Kill Chain è prezioso per i difensori poiché offre una visione strutturata dell’attacco, aiutando a identificare punti di intervento in ciascuna fase. Ad esempio, durante la ricognizione si possono rilevare e bloccare attività sospette (come scansioni di port scan), in fase di consegna si può puntare a filtrare email phishing o oggetti malevoli, durante il comando e controllo si possono individuare e bloccare le comunicazioni con IP malevoli, e così via. Spezzare anche uno solo degli anelli della “catena di uccisione” può fermare l’attacco prima che giunga a compimento. Inoltre, il framework Kill Chain è utile in fase di post-mortem: analizzando un incidente si possono mappare le azioni dell’attaccante sulle sette fasi, per capire dove la difesa ha fallito e come migliorare (ad es. se un attacco è arrivato fino all’esfiltrazione dati, significa che tutte le difese nelle fasi precedenti non hanno rilevato/fermato l’avversario). In ambienti di sicurezza avanzati, si utilizzano anche simulazioni di attacco ispirate alla Kill Chain (come i penetration test o esercizi red team) per testare la resilienza: ciò consente di valutare se i controlli presenti riescono a individuare o mitigare le azioni in ciascuna fase e, in caso contrario, di colmare le lacune. In definitiva, la Cyber Kill Chain fornisce al coordinatore CSIRT/SOC un quadro di riferimento per orchestrare difese e risposte calibrate su ogni stadio di un’intrusione, trasformando un concetto militare (kill chain) in uno strumento operativo di cyber defense.
Tattiche, Tecniche e Procedure (TTP) degli attaccanti
Accanto alla prospettiva “temporale” fornita dalla Kill Chain, un responsabile di Incident Response deve anche comprendere la natura e le modalità delle azioni compiute dall’attaccante. In gergo di cyber threat intelligence si parla di Tattiche, Tecniche e Procedure (TTP) per descrivere i comportamenti e le metodologie degli attori malevoli. Le Tattiche rappresentano gli obiettivi o scopi di alto livello che l’avversario cerca di conseguire (ad es. movimento laterale, raccolta credenziali, esfiltrazione dati); le Tecniche sono i modi specifici con cui l’attaccante realizza una certa tattica (ad esempio, per la tattica “movimento laterale”, una tecnica potrebbe essere l’uso di credenziali rubate per accedere ad altri host); infine, le Procedure sono i dettagli esecutivi di basso livello di una tecnica, ovvero la particolare implementazione o variante utilizzata (ad esempio lo script o comando preciso usato per eseguire la tecnica di dump delle password in memoria). In altre parole, i TTP forniscono un sistema gerarchico di categorizzazione del “come” operano i threat actor: dalla strategia generale (tattica), passando per il metodo concreto (tecnica), fino all’esecuzione specifica (procedura).
Questa tassonomia è fondamentale in un contesto di risposta agli incidenti e intelligence, perché consente di profilare gli attacchi e collegarli potenzialmente a gruppi avversari noti. Ad esempio, si potrà dire che un certo attacco ha utilizzato la tattica “Initial Access” con la tecnica “Spear Phishing Attachment” e una procedura consistente in un documento di Microsoft Word contenente macro malevole. Riconoscere queste caratteristiche permette di confrontarle con database di minacce note: spesso gruppi APT (Advanced Persistent Threat) ricorrono a insiemi specifici di TTP che diventano la loro “firma” operativa. Per un coordinatore SOC, sapere che un incidente presenta TTP coerenti con quelli di un dato attore (es. un APT statale noto per colpire il settore energetico) può orientare la risposta, far elevare il livello di allerta e attivare collaborazioni con l’intelligence. Viceversa, l’analisi dei TTP consente di passare dall’indicatore puntuale (es. un hash malware) alla tecnica generale: questo aiuta a predisporre difese più robuste. Ad esempio, invece di limitarsi a bloccare l’hash di un singolo malware (che un attaccante può facilmente modificare), focalizzarsi sulla tecnica soggiacente (es. “utilizzo di strumenti Living-off-the-Land come Mimikatz per furto di credenziali”) permette di implementare controlli e rilevamenti più ampi (monitoraggio chiamate sospette alle API di Windows per estrarre credenziali).
Le TTP sono quindi il linguaggio comune tra threat intelligence e incident response. Un analista forense, nel suo rapporto post-incidente, non si limiterà a elencare gli IoC trovati, ma li inquadrerà nelle tecniche e tattiche utilizzate dall’avversario. Allo stesso modo, un threat hunter nel SOC conduce le sue ricerche ipotizzando la presenza di certe tecniche in rete (es. “cerca evidenze di lateral movement via Pass-the-Hash”). Questa formalizzazione è talmente importante che attorno ai TTP si è sviluppato un intero framework di conoscenza: il MITRE ATT&CK, divenuto riferimento de facto per catalogare e condividere le tattiche e tecniche avversarie a livello mondiale.
Il framework MITRE ATT&CK
Il MITRE ATT&CK è una knowledge base globale e continuamente aggiornata dei comportamenti ostili noti, nata per catalogare in modo sistematico le Tattiche, Tecniche (e relative Sottotecniche) impiegate dai vari attaccanti informatici. Il nome stesso “ATT&CK” è un acronimo che sta per “Adversarial Tactics, Techniques & Common Knowledge”, indicativo del focus sugli elementi comuni di conoscenza delle tecniche avversarie. In pratica, MITRE ATT&CK elenca e organizza, in una struttura a matrice, tutte le tattiche che compongono il ciclo di vita di un attacco informatico, e per ciascuna tattica fornisce l’insieme delle tecniche conosciute con cui può essere perseguita. Ad esempio, una tattica è “Privilege Escalation” (Escalation di privilegi): ATT&CK raccoglie tutte le diverse tecniche con cui un malware o attore può ottenere privilegi più elevati su un sistema (dall’exploit del kernel, al bypass di UAC, alla modifica di token di accesso, ecc.), ciascuna documentata con descrizione, esempi di uso reale e riferimenti a gruppi e campagne noti.
Il framework copre l’intero spettro di un attacco, dalla fase iniziale di ricognizione e ottenimento dell’accesso (tattiche di Initial Access, Execution, Persistence, ecc.) fino alle fasi finali (esfiltrazione, impatto sull’obiettivo). Originato inizialmente per ambienti Windows enterprise, si è esteso con matrici specifiche per altri domini: esiste la matrice Enterprise generale (che include sotto-matrici per Windows, Linux, macOS, ambienti cloud, container, ecc.), una matrice Mobile per attacchi su dispositivi mobili, e una matrice ICS per sistemi di controllo industriale. Questa strutturazione permette di adattare l’analisi dei TTP ai diversi contesti tecnologici.
Uno degli aspetti chiave di MITRE ATT&CK è che non si limita a essere un elenco statico, ma piuttosto funge da linguaggio comune e base di partenza per molte applicazioni pratiche nella difesa informatica. Ad esempio:
- I team di threat hunting usano ATT&CK per pianificare le loro ipotesi di ricerca, assicurandosi di coprire tecniche specifiche (es: “cerchiamo evidenze di tecniche di Persistence come Registry Run Keys nei log degli endpoint”).
- I red team e gli esercizi di adversary simulation mappano i propri scenari di attacco in termini di tecniche ATT&CK, così da testare se il SOC riesce a rilevarle.
- Nella risposta agli incidenti, al momento di riportare un incidente o condividerne i dettagli con altri enti, si possono indicare le tecniche ATT&CK osservate (es: T1566.001 Spear Phishing Attachment, T1218.011 “Rundll32”, etc.) per dare immediata chiarezza sulle modalità dell’attacco.
- Molti strumenti di sicurezza (SIEM, EDR, XDR) integrano MITRE ATT&CK nelle loro interfacce: ad esempio, correlano alert o rilevamenti con le tecniche corrispondenti, fornendo al SOC un quadro consolidato. Questo aiuta a capire rapidamente quali fasi dell’attacco siano state rilevate e quali possano essere sfuggite.
La valenza strategica di MITRE ATT&CK risiede inoltre nel permettere di identificare aree di miglioramento nelle difese. Mappando i controlli di sicurezza esistenti sulle tecniche della matrice, un’organizzazione può individuare tecniche per le quali non ha visibilità o contromisure – queste diventano priorità da colmare (concetto di coverage ATT&CK). Allo stesso modo, consente di seguire l’evoluzione delle minacce: il framework viene aggiornato man mano che emergono nuove tecniche o varianti, riflettendo lo stato dell’arte del comportamento avversario.
Dal punto di vista di un coordinatore CSIRT/SOC, ATT&CK è dunque uno strumento fondamentale di knowledge management: offre un vocabolario standardizzato per descrivere gli attacchi e una mappa su cui costruire sia le capacità di detection che le procedure di risposta. Ad esempio, se emergono segnalazioni di nuove campagne di attacco globali, il reaponsabile può rapidamente comprendere di cosa si tratta leggendo le tecniche ATT&CK coinvolte (che spesso sono riportate negli advisory), e verificare se la propria organizzazione ha già predisposto controlli per quelle specifiche tecniche. IBM Security in un suo whitepaper in italiano sintetizza bene questo concetto, affermando che il framework MITRE ATT&CK fornisce una base di conoscenza accessibile per modellare, rilevare, impedire e contrastare le minacce sulla base dei comportamenti noti dei criminali informatici. Inoltre, la tassonomia ATT&CK crea un linguaggio comune attraverso cui i professionisti di sicurezza possono condividere informazioni e collaborare in modo più efficace nella prevenzione e risposta alle minacce.
In sintesi, MITRE ATT&CK incarna e integra tutti i concetti discussi finora: suddivide le attività malevole nelle varie fasi/tattiche (richiamando la Kill Chain), elenca tecniche e procedure (TTP) per ciascuna fase, e alimenta la definizione di indicatori di compromissione e regole di detection (molte regole YARA/ Sigma sono categorizzate secondo tecniche ATT&CK). Per un responsabile dell’Incident Response, una solida familiarità con ATT&CK è oggi requisito essenziale, sia per comunicare con efficacia (all’interno e con l’ecosistema esterno) sia per valutare in modo completo le proprie difese e le mosse dell’avversario.
Esperienze operative e contesto italiano (CSIRT Italia, CERT-AgID, ACN)
In Italia, la gestione degli incidenti di sicurezza informatica a livello nazionale fa riferimento al quadro normativo introdotto dal Perimetro di Sicurezza Nazionale Cibernetica e al ruolo centrale dell’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (ACN), istituita nel 2021. L’ACN ospita al suo interno il CSIRT Italia (Computer Security Incident Response Team Italia), che funge da team di riferimento nazionale per la gestione e prevenzione degli incidenti cyber, in coordinamento con i CERT settoriali (come il CERT-AgID per la Pubblica Amministrazione). Un responsabile per la prevenzione e gestione di incidenti informatici deve quindi conoscere non solo i framework internazionali, ma anche come questi vengono applicati praticamente nel contesto italiano.
Negli ultimi anni, il CSIRT Italia è stato protagonista nella risposta a numerosi incidenti significativi, spesso in collaborazione con altri enti e con le forze dell’ordine. Ad esempio, nel maggio 2022 il sito istituzionale del CSIRT Italia stesso è finito nel mirino del collettivo hacker filorusso Killnet, nell’ambito di una campagna di attacchi DDoS contro varie infrastrutture italiane. Grazie alle contromisure predisposte e a un monitoraggio costante, l’attacco (durato oltre 10 ore) è stato mitigato con successo dai sistemi anti-DDoS, senza interrompere la disponibilità del portale per gli utenti legittimi . Questo episodio – poi pubblicamente riconosciuto dagli stessi attaccanti con un paradossale “complimento” alla competenza tecnica del team italiano – dimostra l’efficacia di una pronta risposta coordinata: il CSIRT aveva già emanato alert preventivi sulle minacce DDoS in corso e raccomandato misure di protezione, e al momento dell’attacco ha saputo contenerlo, proteggendo sia i propri sistemi sia, per estensione, la fiducia nella capacità di reazione del Paese.
Un altro caso emblematico si è verificato a febbraio 2023, quando una ondata di attacchi ransomware su scala mondiale (campagna ESXiArgs) ha preso di mira migliaia di server VMware ESXi non aggiornati. L’ACN, attraverso il CSIRT Italia, ha lanciato immediatamente un allarme pubblico evidenziando la gravità della minaccia e sollecitando tutte le organizzazioni italiane a applicare le patch e verificare i propri sistemi 30 31 . Questa tempestiva azione di allerta – ripresa anche da agenzie di stampa internazionali – ha permesso a molti amministratori di sistema di attivarsi preventivamente, limitando l’impatto nazionale di un attacco che altrove ha causato ingenti danni. Contestualmente, il CSIRT ha coordinato lo scambio di indicatori di compromissione relativi al ransomware (come indirizzi IP di server di comando e hash dei file di criptazione) in modo che i CERT aziendali potessero aggiornare le loro difese (ad esempio caricando regole Snort per bloccare traffico verso gli IP malevoli e regole YARA per individuare il malware ESXiArgs sui server). Questo approccio proattivo è proprio quanto previsto dalle best practice NIST/ISO: preparazione (piano di patch management), detection (uso di IoC condivisi), contenimento (isolamento host vulnerabili) e post-analisi (rapporto sull’accaduto per migliorare i processi).
Per quanto riguarda il CERT-AgID, esso svolge un ruolo cruciale nel contesto della Pubblica Amministrazione italiana, operando come CERT settoriale dedicato. Negli ultimi anni CERT-AgID ha gestito e supportato numerosi incidenti che hanno coinvolto enti pubblici, tra cui campagne di phishing mirate a PEC istituzionali, ransomware che hanno colpito infrastrutture regionali e comunali, nonché massicce compromissioni di siti web della PA utilizzati per diffondere malware. Un esempio rilevante è la serie di attacchi ransomware avvenuti nel 2021-2022 a danno di aziende sanitarie locali e pubbliche amministrazioni (tra cui il noto attacco alla Regione Lazio nell’estate 2021): in tali frangenti, il CERT-AgID ha fornito supporto tecnico nell’analisi del malware, nella triage degli indicatori e nel ripristino, fungendo da tramite tra le strutture colpite, il CSIRT nazionale e i venditori di soluzioni di sicurezza. Inoltre, CERT-AgID cura un report periodico sulle campagne malevole che funge da panoramica strategica del threat landscape verso la PA. Questi rapporti non solo quantificano le minacce (come visto, quasi 1.800 campagne e 20 mila IoC condivisi in un anno), ma dettagliano le tecniche prevalenti, i vettori di attacco usati (es. percentuale di phishing via email, supply chain compromise, etc.) e trend emergenti. Tali informazioni sono preziose per un responsabile, che può calibrare le misure di prevenzione sapendo quali sono le minacce più probabili per il proprio settore.
Va sottolineato come il quadro italiano dell’Incident Response sia ormai strettamente allineato agli standard internazionali. L’ACN ha emanato linee guida, come la recente Guida alla notifica degli incidenti al CSIRT Italia, che definisce procedure e tempistiche per comunicare gli incidenti significativi al team nazionale, in ottemperanza anche alla direttiva NIS e alla normativa nazionale. Questo garantisce un flusso informativo centralizzato e rapido, permettendo di attivare supporto ed eventualmente diffondere early warning ad altri enti a rischio. In parallelo, si investe in formazione e addestramento del personale SOC/CSIRT su temi come quelli trattati in questo elaborato: conoscere e applicare framework come NIST e MITRE ATT&CK, saper scrivere e utilizzare regole YARA/Sigma, interpretare una kill chain e riconoscere i TTP di un attacco. L’Italia partecipa inoltre attivamente a network europei e internazionali di condivisione cyber (come la rete dei CSIRT europei sotto ENISA), consapevole che le minacce sono globali e la cooperazione è fondamentale.
In conclusione, un responsdabile per la prevenzione e gestione di incidenti informatici dovrà padroneggiare sia gli aspetti teorici che quelli pratico-operativi dell’Incident Response. Ciò significa saper coniugare le best practice codificate nei principali standard (NIST 800-61, ISO 27035) con l’uso efficiente di strumenti e indicatori (IoC, YARA, Sigma, Snort), mantenere una visione d’insieme sulle fasi di un attacco (Cyber Kill Chain) e sui pattern di comportamento avversario (TTP, MITRE ATT&CK), e infine muoversi con sicurezza nel contesto organizzativo italiano, orchestrando la collaborazione tra CSIRT Italia, CERT-AgID, forze dell’ordine e soggetti privati. Questo insieme organico di conoscenze e competenze tecniche, unite a capacità di coordinamento, comunicazione e visione strategica, costituisce la base per fronteggiare con successo le sfide poste dagli incidenti cyber.
